Ζητούν το 50% του... 50%!

Επτά αιτήσεις επιβολής ποινών κατά της Παναχαϊκής περιελάμβανε την Τρίτη (06/12) το πινάκιο του Διαιτητικού Δικαστηρίου. Οι τέσσερις εξ αυτών αφορούσαν σε οφειλές της ΠΑΕ Παναχαϊκή 1891 και οι άλλες τρεις αυτής της ΠΑΕ Παναχαϊκή 2005. Μάλιστα, ενώ οι πρώτοι (Ξενοφών Πάνος, Θανάσης Παπατόλιος, Χρήστος Γιούσης, Τίμος Τσελεπίδης) διεκδικούν μέσω ΠΣΑΠΠ το 50% των οφειλών, οι άλλοι τρεις (Βαγγέλης Ντελέκος, Ιωσήφ Λαμπρόπουλος, Βασίλης Μουκίδης) διεκδικούν το 50% του... 50%, δηλαδή το 25%.

Σύμφωνα με το ρεπορτάζ του FL News, μάλιστα, ακόμα και ο πρόεδρος του Διαιτητικού, Γιάννης Μαρούδης αναρωτήθηκε: «Δηλαδή αν υποβιβαστεί και τώρα και ανέλθει ξανά, θα οφείλει το 12.5%;».

Σημειώνεται ότι στις υποθέσεις Πάνου, Παπατόλιου, Γιούση, Τσελεπίδη η ΠΑΕ δεν παραστάθηκε και αρκέστηκε σε υπομνήματα. Για τον πρώτο ο εκπρόσωπος της νομικής υπηρεσίας του ΠΣΑΠΠ, Γιώργος Καλούδης είπε: «Ο Πάνος υπέγραψε συμβόλαιο με την ΠΑΕ Παναχαϊκή 1891. Προσέφυγε στην ΠΕΕΟΔ, του επιδικάστηκαν 10.776 ευρώ, αλλά δεν μπόρεσε να εκτελέσει, λόγω υποβιβασμού. Ζητάμε το 50% των οφειλών». Σε ό,τι αφορά στον Γιούση, είπε: «Του έχει επιδικαστεί το ποσό των 5.721 ευρώ. Εκτύπωσα σήμερα από το ΓΕ.ΜΗ τα στοιχεία της εταιρείας και φαίνεται ότι είναι ενεργή».

Ο δικηγόρος Αντώνης Βογιατζάκης είπε για τις υποθέσεις Παπατόλιου, Τσελεπίδη:

«Υπάρχει εύλογη πεποίθηση ότι η νέα ΠΑΕ αποτελεί διάδοχο της προηγούμενης. Η προκάτοχος δεν έχει δημοσιεύσει ισολογισμό εκκαθάρισης ή κάποιο στοιχείο από το οποίο να προκύπτει ότι έχει εκκινήσει διαδικασίες εκκαθάρισης. Στην ΠΑΕ πέφτει το βάρος της απόδειξης σχετικά με την ένσταση περί αδράνειας και αγωγής κατά των φυσικών προσώπων του ΔΣ».

«Τώρα ΠΑΕ, πριν... μπατιρέ»!

Αντίθετα, ο δικηγόρος της Παναχαϊκής, Αργύρης Λίβας παραστάθηκε στις υποθέσεις των Βαγγέλη Ντελέκου, Βασίλη Μουκίδη και Ιωσήφ Λαμπρόπουλου. Όλοι τους είχαν συμβόλαιο με την ΠΑΕ Παναχαϊκή 2005 και ο δικηγόρος του ΠΣΑΠΠ έκανε λόγο για διεκδικήσεις του 25%! Συγκεκριμένα, για τον Ντελέκο αρχικά ανέφερε (συνεκδικάστηκαν οι τρεις υποθέσεις):

«Ο Ντελέκος έπαιξε στην ΠΑΕ Παναχαϊκή 2005. Η ΠΕΕΟΔ του επιδίκασε 8.678 ευρώ με την απόφαση 61/2016. Η ομάδα υποβιβάστηκε, αλλά η λύση και εκκαθάριση δεν έχει ολοκληρωθεί. Ο ποδοσφαιριστής δεν έλαβε τα χρήματά του. Όταν συστήθηκε η ΠΑΕ Παναχαϊκή 1891 προσέφυγε στο Διαιτητικό Δικαστήριο και πέτυχε την έκδοση της απόφασης 159/2021 με την οποία αναγνωρίστηκε ότι αποτελούσε διάδοχο της ΠΑΕ Παναχαϊκή 2005. Ούτε τότε πρόλαβε να εισπράξει το 50%. Τώρα ζητάμε το 50% του 50%, αν κριθεί ότι η νέα ΠΑΕ είναι διάδοχος της διαδόχου, κάτι που προβλέπεται στο άρθρο 111 του Ν.2725/1999. Οι οφειλές στο πρόσωπό του βρίσκονται στο παθητικό της περιουσίας».

Ο πρόεδρος, τότε ρώτησε: «Αν υποβιβαστεί και αυτή, δηλαδή, θα οφείλει το 12,5% η επόμενη;». Ο Καλούδης απάντησε: «Αυτές είναι οι διατάξεις, δεν τις έχουμε επινοήσει εμείς», με τον πρόεδρο της έδρας να λέει: «Εμείς, όμως πρέπει να τις εφαρμόσουμε...».

Η θέση της Παναχαϊκής; Ο Αργύρης Λίβας ανέφερε:

«Οι τρεις ποδοσφαιριστές απασχολήθηκαν στην ΠΑΕ Παναχαϊκή 2005. Το άρθρο 5 του παραρτήματος 1 του ΚΑΠ μιλά ρητά για οφειλή 50% της αμέσως προηγούμενης ΠΑΕ. Εδώ πάμε δύο ΠΑΕ πίσω. Έχει μεσολαβήσει η ίδρυση και υποβιβασμός μίας ακόμα ΠΑΕ».

«Ασανσέρ...», μονολόγησε ο πρόεδρος του Διαιτητικού, με τον Λίβα να συνεχίζει: «Η ΠΑΕ δεν οφείλει κανένα ποσό. Δεν θα της χρεώσουμε οφειλές που αφορούσαν την ΠΑΕ 2005, που είναι η 3η προς τα πίσω. Η καταχρηστικότητα που έχουμε επικαλεστεί στις άλλες προσφυγές αυξάνεται, γιατί έχει μεσολαβήσει άλλη ΠΑΕ, η 1891. Κατά αυτής κανείς από τους αιτούντες δεν στράφηκε».

«Μήπως επειδή είναι τώρα ΠΑΕ και πριν... μπατιρέ;», ρώτησε ο Μαρούδης και ο Λίβας απάντησε: «Είχαν όλο το χρόνο να το κάνουν. Δεν είμαστε υποχρεωμένοι να πληρώσουμε για οφειλές δύο ΠΑΕ πίσω. Να πληρώσουμε μόνο για τη 1891, όχι και για την ΠΑΕ 2005. Η αδράνεια είναι χαρακτηριστική». Τότε από την έδρα ο πρόεδρος του Διαιτητικού ρώτησε: «Αρκεί η αδράνεια, όμως για τη στοιχειοθέτηση της καταχρηστικότητας;».

Ο Καλούδης τόνισε: «Έχουμε εξαντλήσει όλα τα μέσα. Και δεν ζητάμε τις οφειλές στο σύνολό τους, αλλά το 25%, κάτι που είναι θεσμοθετημένο από το άρθρο 111 του Ν.2725/1999. Υπάρχει ευθύνη έναντι της προκατόχου».